Ici nous allons évoquer de nombreux sujets, dont le sujet sera autour de ces termes : “L’autarcie Informationnelle”.
Pour certains, l’évocation de ces deux mots semblent d’être une simplicité inouïe. Effectivement, la plupart d’entre nous connaissons tous le terme d’“autarcie”. En tête nous vient l’image d’une personne recluse éprouvant un sentiment de rejet; un rejet de la société dans laquelle elle évolue. Allons plus loin, et suivons la thématique prévue pour ce blog en se rapprochant de la définition qui concerne plus précisément l’état d’un pays. Selon larousse.fr, l’autarcie serait la “situation d’un pays qui tend volontairement à se suffire à lui-même sur le plan économique. (Elle peut résulter de la volonté d’un État de modifier la structure sociale et économique à l’abri des influences étrangères ou, en vue de la préparation à la guerre, du refus de toute dépendance économique à l’égard de l’étranger”
J’imagine que plusieurs pays viennent vous viennent en tête après la lecture de ces dernières lignes. Pour les prochains articles, certains de ces pays seront passés au crible.
Passons maintenant au terme de “informationnelle”, prenons la racine : information. Généralement on pense aux médias, à des données, des résultats que l’on peut partager. On pense également au métier de journaliste, de reporter, à cette action d’informer quelqu’un (via un moyen de diffusion telles que la radio, la télévision, internet, la presse et même le cinéma). Prenons un exemple simple et contradictoire avec la définition d’autarcie évoquée ci-dessus : tenir informer un groupe de personnes sur la situation économique ou sociale d’un pays.
On peut en déduire que lorsqu’il s’agit d’autarcie informationnelle, on parle bien d’un état qui semble se contenter de ses propres informations pour informer son peuple. Ces pays ne montrent ni ambition ni envie d’entretenir un lien économique, social ou même diplomatique avec un autre état. Son seul but : limiter la propagation de l’information, limiter la diffusion des données (rentrants et sortantes) et renforcer la censure (pour la plus part des pays déguisée, en disant à la population que tout va bien, c’est juste une manière de les « protéger »). Il est sur que, un peuple vivant en total autarcie informationnelle ne sait (pratiquement) rien des activités des nations voisines et ignore surtout de quelle manière elle évolue. Cela semble logique, puisque leur chef d’état à la main mise sur tous les moyens de diffusion qui pourraient donner un semblant d’information à ses habitants. Deux droits fondamentaux leur sont enlevés, l’interdiction d’être informé et la liberté d’expression.
Une communauté qui reste dés-informée reste un peuple qui ne trouve aucun intérêt à être réticent quant aux commandements à suivre.
Le prochain article évoquera de quelle manière le droit à l’information peut être limité, dans des pays pourtant dits “démocratique”.